Mon Cinéma | Critiques | Transformers: Dommages collatéraux **

Envoyer à un ami

Merci:

Votre message a bien été envoyé !

Pour envoyer à d'autres amis, cliquez ici

Envoyer à un ami	Fermer X

Envoyer à un ami	Fermer X
Votre nom :	Votre courriel :

Courriel du destinataire :

Vous pouvez indiquer plusieurs adresses séparées par des virgules

Ajouter un commentaire :

Le commentaire peut contenir un maximum de 1500 caractères.

Me transmettre une copie

LA COTE

2.0/5

COTE DU PUBLIC

3.9/5

481 votes

Cotez ce film:

Le jeudi 25 juin 2009

Transformers: Dommages collatéraux **

<i>Transformers</i>: Dommages collatéraux **

Agrandir

Transformers - La revanche

Fiche complète

Horaire

Bande-annonce

Photos

Critique du film

Critique du DVD

Critiques du public

Entrevue

Site officiel

PHOTOS DU FILM

Agrandir

Voir toutes les photos

Aleksi K. Lepage

La Presse

Dans le pire des cas, Michael Bay n'est qu'un autre sbire de ce monde d'abrutissement. Il est un auteur capable de donner à la foule son pain et ses jeux, et capable aussi de ce minimum d'autodérision qui fait de ses films des comédies (Bad Boys, Armageddon, The Island).

Ce nouveau Transformers est une farce qui a coûté cher, trop cher. Spielberg aurait dû recourir aux services de son ancien camarade, Joe Dante aurait dû ajouter à ce film de robots un soupçon d'humour noir et de sous-entendu social.

Joe Dante, élevé à l'école du producteur Roger Corman, aurait pu mieux faire de ce film absurde, cette série B de luxe, avec un budget moins obscène.

Michael Bay s'en sort et s'amuse tout de même, et on sent dans sa «mise en scène» un réel désir de plaire aux consommateurs et, à coups de clins d'oeils aux fans de la série télévisée originale inspirée de la célèbre gamme de jouets Hasbro.

Mais Transformers: Revenge of the Fallen relève de l'indécent gaspillage d'argent et de talents (l'extraordinaire John Turturro s'y donne à fond dans un film qui ne mérite pas, sur le plan du jeu, autant d'efforts).

Le budget est évalué à 200 millions de dollars. Ça donne un peu la nausée en ces temps de crise économique...

Transformers...
Film d'action de Michael Bay
Avec Shia LaBeouf, Megan Fox, John Turturro.
Combat sans merci sur Terre entre les Autobots, les Decepticons et l'armée américaine et quelques quidams perdus dans une guerre absurde.
Amusant, titanesque et traumatisant de niaiserie.

COMMENTAIRES (64)

PascalLeboeuf

27 juin 2009
14h43

Oups, je me suis trompé. J'ai posté un lien vers une critique du premier film des transformer. Voici le bon lien: http://www.youtube.com/watch?v=r9LAXNzrOvc

Ceci dit, je trouve ça troublant de voir que plusieurs personne se sont senti agressé par la critique de la presse, qui oui tient plus d'un opinion, mais qui est tout de même légère et rigolote.
PascalLeboeuf

27 juin 2009
14h38

Mais voyons donc, la critique de monsieur Lepage est amusante et n'a rien d'acide ou d'acerbe.
En plus il est généreux, il a donné un "2".
Vous le traitez d'élististe, mais allez donc lire ou visionner les critiques des journalistes qui sont issus du milieu du jeu vidéo et qui en générale adorent les films de divertissement, vous allez voir qu'ils sont beaucoup plus sévère que monsieur Lepage.
Comme preuve à l'appui (en espérant avoir le doit de poster des hyperliens):
http://www.escapistmagazine.com/videos/view/escape-to-the-movies/797-Transformers-Revenge

http://www.youtube.com/watch?v=j-tZGD9MUvc
D.Q.

26 juin 2009
21h48

ce film est juste trop génial , est arreter de chialer les pseudo critique. Des robots géant et des filles sexy mais que demander de plus, come on guys comme un autre mec a dit n'oubliez pas votre coeur de petit garçon. Quand vous avez acheter votre ticket à quoi vous attendiez vous ? le film livre la marchandise. Et en passant le peuple à voter 3.9 sur 5 .
andmarc

26 juin 2009
11h24

Monsieur Lepage doit se foutre éperduement de tous vos commentaires. Son chèque de paie est probablement rentré. Le problème est que Monsieur Lepage a droit à une vitrine publique pour exposer ses idées et malheureusement à l'image de Jeff Fillion, il rajoute des commentaires inutiles et indignes pour un journaliste. Il est vrai que le film est décevant, au niveau du scénario et de certaines scènes et plans incohérents et inutiles cependant les effets spéciaux sont très bien faits. Tout ça pour dire que Monsieur Lepage a le pouvoir grâce à son rôle de journaliste de critiquer un film, mais il doit y avoir des limites, à ce qu'il dit.

Je termine en vous disant que le critique doit servir à appuyer votre critique face à un film. ON n'est jamais mieux servi que par soi-même, mais on peut parfois vérifier si les critiques des autres se rapprochent des nôtres.
fraric71

26 juin 2009
10h26

Attention ce film contient des scénes de conspirations, de lavage de cerveau qui pourrais faire en sorte que vous vous métiez à aimé les américains. Et si ca arrive et bien vous être foutu !

@CarlPaquin
Je connais pas le nom de tous les auteurs que tu as écris mais j'imagine qu'ils doivent être vraiment très bon. Mais comment se fait-il que personnes les connais, est-ce qu'ils sont réservés à une classe d'élite intellectuel et que le monde normal ne peuvent pas comprendre leurs films.

Un peu tanné que les intellos frisé à lunette méprise les gens normal. Faudrait p-e un peu vous rapprochez du vrai monde, je penses que ca pourrait vous faire du bien

La job de Monsieur Lepage est de critiquer le film et nom pas d'émettre des commentaire sur le nom de l'acteur ou encore de parler de ritalin. Que Transformers soit bon ou pas ici n'est même pas la question.
carlpaquin

26 juin 2009
02h25

Qui, ici, connaît, Kurosawa, Angelopoulos, Tarkowski, Zulawski, Jackson. Et bien, Aleksi. K les connaît probablement. Ce qui fait qu'il ¸en a vu d'autres, et pas qu'une. Et qu'à force, si tous les goûts sont dans la nature, cela signifie surtout que certains ont du goût (c-a-d qu'ils savent ce qu'ils goûtent) et d'autres qui s'en foutent.C'est probablement pourquoi vous irez voir cette niaiserie (AU CINÉ-PARC, tant qu'à y être) sans savoir qu'a force de vouloir vous changer les idées, il y en a qui justement en profitent pour vous inséminer les leurs. Ce n'erst pas une question de conspiration mondiale, c'est les "affaires".Vous voulez vous divertir? Très bien... il y en a qui le savent et en profiteront. Qui, ici, s'est déjà apperçu qu'il y avait parfois un second degré dans un film (ou dans une critique). Ceux qui ignorent ce que cela signifie devraient passer leur chemin. J'admets toutefois que cette critique de M. Lepage relève plus du blog d'humeur que de la critique.
river_side

25 juin 2009
23h55

Franchement c'est la première que je réalise a quel point le critique Aleksi K. Lepage
est vraiment NUL NUL ,franchement critiquer le nom d'un acteur il s'appelle Shia leboeuf vous aimez pas son nom je m'en fou,vous etes payez pour donner de l'information pertinante pour les electeurs et non dire des stupidites .
la_soldate

25 juin 2009
22h01

Aux commentateurs: autant que vous avez le droit de traiter Mr Lepage de pourri, autant il a le droit d'émettre son opinion envers ce film. C'est à croire qu'il a descendu une œuvre magistrale: revenons-on, Michael Bay est un tâcheron. Oui il a une feuille de route impressionnante au box-office mais il ne créé pas des chef-d'œuvre. Et ne vous inquiétez pas pour lui, ses films sont "critic proof", ce n'est pas l'opinion négative de Mr Lepage qui empêchera Mr Bay de remplir son compte en banque. Et soit dit en passant vous seriez les premiers à vous plaindre si une critique positive vous avait fait dépenser de l'argent sur un film qui n'en vaut pas la peine.
ultraman69

25 juin 2009
21h55

@kelvinator
Wow.. quel argument massu : "Si on est habitué d'écouter du Beethoven et du Mozart, c'est normal que l'on trouve ridicule la performance musicale de certaines starlettes sans talents, tandis que si c'est tout ce que l'on connais à la musique, il y a de forte chance que l'on trouve ça bon..." Franchement, il faut avoir la tête très enflée pour même penser à écrire ça.

Un animateur de radio de Québec critiquais les artistes québécois de la même manière, en les trainants dans la boue gratuitement, sans aucun argumentaire. Il a fini par se faire jeter aux oubliettes... Je n'ai pas vu le film, et je suis certains que c'est assez moyen en effet (pour rester poli), mais ce n'est pas une raison pour faire du "bahing" alors que vous auriez pu passer votre message beaucoup plus efficacement en pointant simplement les points faibles du film et en vous abstenant de laisser trop paraître votre mépris pour le "petit peuple" qui aime ce genre de film.
fraric71

25 juin 2009
20h46

@kelvinator
J'aimerais bien savoir en quoi un film de 5 millions est plus pertinant qu'un film à 200 millions ? Tu pourrais avoir aussi un film de 100000$ plus pertinant. Est-ce que c'est parce-que moins le film côute cher plus il est pertinant ?

@maddog
Je trouve ca honteux de comparer le drapeau américain à un linge à vaiselle !! Pour ne pas dire raciste. Fait un petit voyage aux States une fois dans ta vie et tu verras que ce sont des êtres humains pareil comme toi, la seule différence ce sont leurs bas blancs,mais je ne serais pas surpris que tu en portes aussi.

Par contre je trouves cela tellement rafraichissement de voir quelqu'un qui fait mal sa job se faire ramasser. On en laisse tellement passé habituellement.

Je trouves ca un peu pathétique(même si j'y ai participer) de voir qu'on démolis un critique de cinéma sans aucune hésitation mais qu'on ne fait rien lorsqu'il y a des choses beaucoup plus grave.

Monsieur Lepage ce n'est pas grave on a tous le droit à une seconde chance et j'espère que vous allez en profitez sinon vous savez un peu à quoi vous attendre !
Marth

25 juin 2009
19h03

Bon, maintenant qu'il est clair que M. Lepage n'a pas apprécié ce film, on peut passer à autre chose. Son opinion vaut le mien et celui de tous ceux qui ont vu Transformers 2. Bref...

Je suis allé voir ce film pour deux choses. L'une, j'avais envie d'avoir du fun en regardant des robots de 50m de haut se taper dessus. Deuxièmement, j'avais envie de voir Megan Fox en bikini.

Bon, je n'ai pas vu Megan Fox en bikini, mais au moins j'ai eu du fun en regardant des robots de 50m de haut se taper dessus !

Alors de mon point de vue, ce film est une réussite. Il a réussi à me faire avoir du fun. C'est ce qu'on appelle un divertissement. Les effets spéciaux sont écoeurants, Megan Fox est super sexy et la nouvelle Camaro l'est quasiment autant.

Je me suis bien amusé avec ce Transformers 2, quoi demander de mieux ?
kenshyn

25 juin 2009
18h25

Personellement, je suis daccord avec la critique. Le film n'était pas très bon, avec trop d'humour pour un film de transformers. Étant un fan dans mon jeune temps, je trouve que le film était pourrie. La mère qui mange du pot au début du film... tellement inutile comme scène.
Par contre, Megan Fox était éblouissante! :)
oplac

25 juin 2009
17h32

Quelle critique ridicule et inutile. J'ai été diverti par ce film et ne me sens aucunement abruti. Allez donc voir vos cochonneries de films de répertoire que personne ne veut voir et faites en des critiques que personne ne veut lire et tous vos petits amis soi-disant ''connaisseurs'' vont adorer ce que vous avez à dire. Et laissez ce que vous considérez probablement comme des incultes apprécier ce divertissement qui en bout de ligne rapporte énormément plus que le cinéma que vous semblez porter aux nues.
scalazormo

25 juin 2009
17h30

@Vincent_B

Pour Alexandre_L je crois qu'on appel ça du sarcasme. Je ne crois vraiment pas qu'il était sérieux.
steveboucher

25 juin 2009
17h21

Sérieusement, il faut un sacré culot pour faire une critique aussi malhonnête. Votre commentaire sur Shia LaBoeuf est totalement gratuit et inutile, le ton de votre article est immensément méprisant et non justifié.

Ce n'est pas un grand film, d'accord, mais ça demeure un divertissement qui rejoint un certain nombre de personnes qui aiment un bon film d'action avec des effets spéciaux impressionnants. En ce sens, le film rejoint son but, mais probablement pas celui recherché par des critiques de films biaisés.

Moi, j'ai cessé de suivre les conseils des critiques de films depuis que j'ai vu un 5 étoiles accordé au très ordinaire film "Dédé dans les brumes". Incroyable....
ricardo_de_la_beauce

25 juin 2009
17h15

Moi je suis aller voire le film pour décrocher du quotidiens et me changer les idée et j'Ai été servi. Un bon film d'action bourrer d'effets spéciaux.Pourquoi les Films auraient absolument besoin de nous servir un message ???

Esce qu'on na le droit de décrocher et de changer d'univers pour quelques heures sans etre critiqué par un abruti de chroniqueur de film qui se crois permis de descendre un acteur à cause qu'il aime pas son nom !!!
Frankerine

25 juin 2009
16h43

En passant, à tout ceux qui trouvent que le film est mauvais ou pire, j'ai pas vu beaucoupe de commentaires sur le fait que Saint Steven-Spielberg est impliqué dans ce film, en fait, dans les annonces à la TV, je crois que c'est écrit assez gros pour que tout le monde soit au courant que son nom est associé à cette réalisation...
Habs1974

25 juin 2009
16h37

M.Lepage,c'est facile de parler et de critiquer comme vous le faite. J'aimerais vous voir dans un film pour qu'on puisse VOUS critiquez aussi.

En gros...votre critique de ce film est pathetique. Et dire que j'ai perdu mon temps a vu lire!
vocm25

25 juin 2009
16h34

M. Lepage, si vous avez trouver le film pourrit, j'ai trouvé votre critique du même niveau que l'impression que vous avez eu du film.
evace

25 juin 2009
16h09

Ben voyons donc! Certains attaquent l'auteur de la critique? Mais ce film est objectivement mauvais! J'aime et j'apprécie les films à gros budgets, les films d'action d'envergure! Mais ce film-là est mauvais, point final. Le scénario ne se tient pas et fait que le film est interminable, les acteurs ne sont pas crédibles et les relations mal développées, les séquences défilent si rapidement qu'on a peine à voir les combats entre robots (étrangement les seuls ralentis sont pour montrer des seins qui rebondissent), on voit les logos de GM trente-douze fois, et j'en passe et j'en laisse! À lire les commentaires sur ce blogue, Bay a vraiment trouvé le bon filon!
hdufort

25 juin 2009
15h21

Je ne savais pas que "The Island" était une comédie. Pour le reste, je crois que la qualité du matériel d'origine y est pour quelque chose. Difficile de faire un film cohérent avec Transformers ou GI Joe, produits de consommation transformés en série télé "autopromotionnelle". Et puis, si j'étais un robot surpruissant et destructeur, je ne me compliquerais pas la vie en me déguisant en camion... je me contenterais d'ajouter un maximum d'armes à mes appendices mobiles, et je ferais sauter la baraque.

Par contre, si jamais on décide de faire un "vrai" film avec Goldorak, ça pourrait être intéressant.
cddb

25 juin 2009
15h03

Nous sommes allés le voir hier entre amis et je trouves que vous êtes très généreux de donner 2 étoiles.

C'est un ramassis d'autres film (Terminator, Pearl Harbor, etc.) et une grosse publicité (GM, MetLife et compagnie).

L'histoire est à peine ficelée et à chaque fois qu'une idée est introduite, elle n'est pas développée (Moto, les anciens transformers "retraités").

Bref, TRÈS TRÈS TRÈS déçu.
Bramickias

25 juin 2009
14h55

C'est une des premières fois que je vois une critique de cinéma qui parle si peu du film qu'elle critique. Je suis certains que l'on pourrais prendre cette "critique" et la copier pour n'importe quel "popcorn flick" avec un gros budget des 5 dernières années en ne changeant que les mots Michael Bay, Transformers, Shia Lebeouf et robots.

Aucun commentaires sur la qualité des effets spéciaux ou des scènes d'actions, qui sont la raison no1 pour aller voir ce film.
Aucune mention de la trame sonore, tout juste 1 commentaire sur le jeu d'un acteurs et plus de chialage sur le nom de Shia Lebeouf.
Même l'histoire est résumé par un "idiot jusqu'à l'orgasme". Même si cette appellation est véridique elle n'est appuyé par aucun fait dans cette critique.
Pas même une mention de la fidélité du film aux dessins animés originaux ou même aux BD.
Cet article n'était pas une critique de film, ce n'était que du chialage sur les blockbusters américains d'été avec un spécial frappons sur Michael Bay qui aurait pus être écrit par un élève du secondaire.

Même si Transformer 2 est un film plutôt mauvais dans son ensemble, il n'est pas pire que Wolverine ou le dernier Terminator et je prédis même que G.I.Joe sera de la même trempe.
fort78

25 juin 2009
14h25

Je suis fan des transformers depuis l'age de 7 ans, j'en ai 30 maintenant. Ce film est une vrai honte!!! Ne chercher pas, il n'y a rien à comprendre à ce film.J'y suis aller avec mes 2 enfants et ni un ni l'autres n'est venu à bout de me faire un compte rendu à la fin de celui-ci.60$ pour du pop-corn et l'air climatisée,c'est cher payé!!!
geckorn

25 juin 2009
14h05

La question est : "Pourquoi fait-il une critique de ce film?" Est-il obligé ou il choisi ce qu'il va voir?

Je n'aime pas particulièrement ce genre de film... Mais je trouve la critique déplacée.

Quand tu es rendu à faire une critique de la société en faisant des liens entre le Ritalin, le TDAH et les films de Michael Bay, on peut dire que c'est déplacé.
Frankerine

25 juin 2009
13h51

M. Lepage et autres ammateurs de films

Je lis toujours les critiques des critiques de films et selon moi, M. Lepage, vous devriez changer de domaine. À ce titre, je tient à vous souligner deux chose pour votre réflexion, Le proverbe tout les gouts sont dans la nature qui selon moi est criant de vérité et certaines notions d'un cours de français que j'ai eu au secondaire à l'effet que les journalistes doivent être objectifs.

Je n'ai pas vu ce film des transformers et j'irai le voir au ciné parc avec mes filles malgré votre opinion car ce que vous ne semblez pas comprendre dans vos textes à tout le mois c'est que la vie est faite de variété et que c'est bien comme ça... ainsi, le cinéma est comme le vin mais contrairement au vin que l'on associe à ce que l'on mange, le cinéma s'associe à notre humeur je n'ai pas toujours le goût de voir un film comme la liste de schindler mais c'est bien qu'il y en aie c'est bien aussi qu'il y ait des films qui nous éblouissent et s'adressent simplement à notre coeur d'enfant comme les tranformers surement. On n'a pas toujours besoins de voir des films qui nous chavirent et nous font remettre notre vien en question, des fois on a besoins de voir les méchants se faire cris?%$ une volée. Si les transformers avoit été réalisé avec les mêmes objectifs que disont... il faut sauver le soldat ryan la on aurait un problème.

Vive les décepticons !!!
mastermax

25 juin 2009
13h27

Shia Leboeuf ne devrait même pas être considéré comme un acteur, il est pourri et ne dégage rien à l'écran. De plus, ce dernier films de Michael est des plus pathétiques. Ca aurait pu être coupé de moitié
Aubordunord

25 juin 2009
13h26

M. Lepage fait son travail: il dit que ce film produit un divertissement douteux à grand frais avec des acteurs qui ne peuvent se faire valoir même lorsqu'ils se donnent la peine de jouer à fond. Il parle d'un réalisateur relativement doué (en son genre), mais qui fait des films dont les scénarios sont la plupart du temps minables et visent le plus petit dénominateur commun.

Il est vraiment bizarre que pleins de gens s'offusquent de critiques semblables; ils nous ressortent la 'clique du plateau' sous toutes ses formes clichées... Presque tous les commentaires s'en prennent au messager alors que c'est le message qu'ils n'aiment pas, soit, qu'il est possible d'être diverti par un film sans que le film ne soit bon formellement ou autrement - et même, parfois, certains films sont tellement mauvais qu'ils deviennent ridicules et perdent de vue leur but premier, soit de divertir. Celui-ci fait partie de cette dernière catégorie selon lui, voilà tout.

Et ça ceux qui disent que ce genre de film ne colporte aucun message et qu'il ne faut pas essayer d'en trouver, c'est là où vous vous gourez, à mon avis. C'est justement le problème des films de Bay: le message est si gros et si clinquant qu'il ne permet qu'au film d'atteindre ce niveau d'absurde qui l'empêche de divertir. C'est le syndrôme Armaggedon: un film qui semble d'abord léger, qu'il ne faut pas prendre au sérieux... alors qu'au fond, il s'agit de passer l'énorme message, en grosses lettres, que seule l'armée américaine peut sauver le monde, au plaisir de tous les peuples qui s'agenouillent...

(Et s'il-vous-plaît, LaBeouf, c'est en effet bizarre, avouons. Pas de quoi faire une crise d'apoplexie... Vraiment, c'est quoi l'idée d'insulter un critique qui fait remarquer avec un pointe de moquerie ce dont tout le monde s'est déjà rendu compte...)

Il n'empêche personne d'aller voir ce film ni d'aimer les Transformers. Il dit seulement que Bay est un tâcheron millionaire qui se fait un malin plaisir à faire passer un certaine propagande militariste. Après, si ça vous allume, c'est votre affaire! À voir les réactions aussi vives sur ce blogue, je me dis qu'on aime vraiment s'offusquer pour rien - en tout cas, lorsqu'on touche aux films dits 'grand publics' - faut surtout pas être en désaccord avec le box office, sinon, on est élitiste... Et pourtant: ce film n'est que grand public parce qu'il part d'une prémisse marchandisées à ma génération (et oui, j'ai joué tout plein avec des Transformers moi-même; je les adorais) avec en prime des millions d'effets spéciaux.

Il y en a plein du bon cinéma grand public. Ce film, par contre, n'en fait simplement pas partie.
C'est juste un mauvais film qui nous fait dire: "tout ça pour ça!?!"
Larry79

25 juin 2009
13h25

Je tiens à préciser à l'auteur de cet article que ce film N'EST PAS UN DOCUMENTAIRE!! si vous vous attendiez à un quelconque réalisme de ce film...il faudrait peut-etre revoir votre carrière car ce n'était pas du tout l'objectif de ce film. Oh mais attendez...est-ce que les robots venus de l'espace existe vraiment et je suis le seul qui est pas au courant!!

Tellement de commentaires non pertinent...article dérisoire!
kelvinator

25 juin 2009
13h11

Certains commentaire sont complètement farfelus, et surtout carrément bidonnant!! Dans le genre ad hominem à souhait! Vous n'avez pas besoin de vous époumonner à descendre Lepage si vous trouvez que ce film est bon. Si vous ne pouvez admettre que plusieurs personne trouve ce film grotesque, publiez donc votre propre critique dans un journal (en réponse à l'énergumène qui sort son argument massu "vous avez fait combien de films???").

L'argument de l'argent privé est ridicule aussi. Le film de 5 millions sert à quelque chose, lui!

Petite comparaison: Si on est habitué d'écouter du Beethoven et du Mozart, c'est normal que l'on trouve ridicule la performance musicale de certaines starlettes sans talents, tandis que si c'est tout ce que l'on connais à la musique, il y a de forte chance que l'on trouve ça bon...
fmillair

25 juin 2009
13h10

Pour le sous-entendu social, vous êtes dur à battre M. Lepage. Aller faire de la démagogie en citant que le budget est un gaspillage en ces temps de crise économique, c'est totalement non pertinent pour un critique cinéma qui devrait avoir le devoir de mettre ses petite convictions "granol-fuck the system" de côté pour tenter de se faire un opinion neutre. Le film est fort probablement nul (comme le 1er d'ailleurs) mais votre critique "politico-économico-sociale" l'est encore plus.
denigreur

25 juin 2009
12h59

... des fois je me demande ce que les gens s'attendent à visionner avec ce genre de film. C'est Michael Bay combiné avec des robots de 60 pieds qui se tape sur la gueule. Pas vraiment plus de chose à dire. Juste ça, c'est assez de description pour n'importe qui veut aller le voir. (je n'y suis pas allé, mais je sais déjà de quoi le film est fait).

Et je me joins aux autres... heu... je vois pas en quoi le nom de l'acteur apporte un plus ou un moins au film... tout à fait inutile. C'est un peu comme si je jugeais votre critique et que dans mon jugement, je passe un commentaire sur votre nom, Aleksi et le fait que vous utilisé l'initiale de votre middle name K. pour votre chronique... ce ne serait pas très pertinent et ça ferait très... 3e année du primaire. Qui d'ailleurs est du niveau de l'histoire des Transformers que ce soit les films ou les bonnes vieilles émissions d'il y a 20 ans.
Test

25 juin 2009
12h58

Monsieur Lepage, je trouve particulièrement déplacées vos remarques sur le nom de l'acteur, le déficit d'attention et l'hyperactivité. Étiez-vous du genre à vous moquer de vos camarades à l'école parce qu'ils avaient un nom différent, portaient des lunettes ou étaient agités ? Ou peut-être l'avez-vous subi, auquel cas je vous plains.
Quant au film dont vous faites l'éloge (sic), si vous vous attendiez à un drame psycho-social de "cas vécu", vous vous êtes peut-être trompé de salle ? Il y a une clientèle pour aller voir "Un homme et son péché" au cinéma, il faut bien que tous les goûts soient respectés.
Quand on est invité à manger quelque part, il y a une subtile différence entre dire "je n'ai plus faim", "je n'aime pas ça", et "c'est pas mangeable". Si je ne me trompe, on appelle cela du tact, de la politesse, et du respect pour les choix des autres (ne rayez pas les mentions inutiles, les trois s'appliquent à votre cas).
Des petits avec des yeux brillants qui sortent de la salle en riant et en imitant le bruit des robots, ça me convient personnellement, ils auront bien le temps d'aller voir des trucs plus "intelligents" quand ils seront plus grands. Si les parents ont trouvé le film "plate", ils ont au moins le soulagement d'avoir fait plaisir à leurs enfants en les emmenant au cinéma.
Et pour les éternels adolescents qui vont là (et dont je fais partie), c'est pour les effets spéciaux, et la nostalgie des vieilles séries et bandes dessinées. Si vous vous attardez à la sortie vous entendrez souvent "les combats était hot, mais les dialogues étaient cruches", comme quoi, le peuple n'est pas si idiot que vous pensez le croire.
chachounet

25 juin 2009
12h48

Ca me fait rire que des journaux paient des critiques de film pour aller voir Transformers! Et que vous preniez la peine d'écrire que c'est mauvais! Sérieusement, qui doutait de l'absence de scénario de la suite de Transformers? à part vous?

Les effets spéciaux sont la seule raison pour laquelle les gens paieront pour voir ce film. Et les gens acceptent volontiers de payer. Personne ne va voir ce film pour y déceler une parcelle de substance. Modifiez vos lunettes. Le cinéma de divertissement évolue. La foule suit. Vous n'êtes pas le public cible, simplement.

Comment un critique de film peut-il perdre son temps à critiquer du cinéma de divertissement aussi assumé?
clubpremierevideo

25 juin 2009
12h41

Je me demande pourquoi vous êtes allé voir ce film.

Il me semble que qui que ce soit d'un peu logique ne pouvait s'attendre à autre chose.

j'ai vraiment de la misère avec ceux qui vont voir ce genre de film juste par plaisir de fesser dessus pour montrer qu'ils ont de la culture. C'est ce que vous dégagez.

C'est comme si vous disiez que Mission IMPOSSIBLE est un film bourrin et idiot parce que c'est exagéré.
elisef

25 juin 2009
12h26

Sincèrement M.Lepage, je peux comprendre que le film n'est pas à la hauteur, qu'il a des faiblesses, et même qu'il ne vaut que 2 étoiles. Mon problème, c'est le pseudo-snobisme dont vous faite preuve, la facon dont vous levez le nez sur une production dite "grand marché" parce qu'elle s'assume! Si vous êtes incapable de vous mettre dans la peau de l'individu à qui s'adresse un certain type de film, quel genre de critique êtes vous?

Je lis constamment des critiques, j'en vois des meilleures aux pires, mais c'est bien la première fois que je ressens un certain dégout face au dégout même du critique! La moquerie gratuite sur le dos de Shia LaBeouf est non seulement déplacée, mais vous discrédite complètement par le fait même.

Si vous voulez voir une vrai critique, faite par un vrai pro, et de la bonne facon, allez voir ce lien. Remarquez comment M.Ebert n'est jamais dans l'équation de la critique, jamais il ne prétend savoir ce qui serait mieux pour le film, bon sang, il critique ce qui se passe sous ses yeux, et non ce qu'il aurait voulu voir!

http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090623/REVIEWS/906239997
maddog

25 juin 2009
12h15

Hollywood a toujours été le moyen de propagande américain le plus utilisé et le plus efficace. Vous est-il arrivé de voir un film étasunien sans qu'on ne voit pas le linge à vaisselle qui leur sert de drapeau ? Dans tous les films de nos voisins du sud les soldats sont présentés comme des héros. Prenez un livreur de pizza, mettez-lui un uniforme et qu'obtenez-vous ? Un héros...

Transformers est un autre navet à gros budget visant à abrutir encore plus la population en présentant l'état le plus agressant de la planète comme les sauveurs de l'univers.

Il se fait de bons films aux États-Unis, le seul problème c'est qu'on ne le voit pas au cinéma. On préfère de loin nous servir des inepties stupides pour débiles profonds qui encourageront les jeunes à s'embaucher dans l'armée pour servir les visées impérialistes de multinationales.
JFLUX

25 juin 2009
12h14

Transformers 2 est en plein le genre de films qui peut justifier l'absence de critiques. On sait par avance que ce film d'action sera léger en matière de scénario et qu'il sera bourré de clichés, d'explosions et de jolies filles que l'on fait courir au ralenti...

On sait également par avance que les critiques vont se faire un plaisir de devoir justifier leur pertinence et leur intelligence supérieure sur la plèbe cinéphile mais ô combien ignare en criant au navet.

Dans ce cas-ci, par contre, vous arrivez à commettre dans la même critique une association douteuse entre deux affections bien réelles et le cinéma de Michael Bay, ainsi qu'une remarque déplacée sur le nom d'un comédien (venant de quelqu'un qui écrit son prénom comme vous le faites, il y aurait lieu de s'abstenir).

Transformers 2 est un excellent film d'action pour qui veut s'évader du quotidien et s'en faire mettre plein la vue sans forcément se triturer les méninges. Je savais, en achetant mon billet, que je n'allais pas voir le dernier Lars von Trier. Je n'ai pas été déçu. Je crois que ce fait vous a échappé en vous rendant à la projection que vous vous apprêtiez à critiquer.
mattgilles

25 juin 2009
12h13

On dirait quelqu'un habitant sur le plateau critiquant la présidence de George W. Bush. On le prend personnel? Pourquoi? Pourquoi pas une critique intelligente?
julienbiss

25 juin 2009
12h12

Critiquer le nom d'un acteur, wow!!
Un autre exemple, parmis tant d'autres, qui démontrent à quel point les critiques du cinema sont inutiles. Mais bon, il faut donner des emplois, après tout, on est en récession.
remington

25 juin 2009
12h09

J'ai vu le film hier. (J'aimerais bien savoir combien de gens qui "critiquent le critique" ont vu Transformers 2.

Sérieusement, j'avais eu du plaisir dans le premier. Le film réussissait à être drôle et à être divertissant.

Mais le 2 est vraiment dans une catégorie inférieure. Les blagues ne sont pas drôle du tout (toujours des blagues de "visage dans l'entrejambe" ou "chien qui zigne sur une jambe"), les personnages sont tous complètement non crédible (pas par le jeu mais clairement par ce qu'ils ont à dire et à faire), bien des scènes sont sérieusement trop longue, il y a TELLEMENT de transformers mais en même temps on comprend JAMAIS ce qui arrive à l'écran, la caméra bouge TOUT LE TEMPS. J'ai compté pas loin de dix plan où on a des personnages qui parlent avec une caméra qui fait une rotation autour. Aussi, les robots n'arrêtent pas non plus de bouger et on comprend parfois pas grand chose de ce qu'ils disent, même si c'est un "dialogue", et avec la caméra qui elle aussi n'arrête jamais on se retrouve complètement confus par rapport à ce qui se passe à l'écran.

Et comme ca a déjà été mentionné, le film est vraiment trop long. Avoir été seul (j'étais avec 3 amis), j'aurais probablement quitté dans le milieu de la projection (et j'ai vu beaucoup de blockbusters dans les cinéma, dont Transformers 1).

En résumé, l'action est répétitive et inintéressante, les blagues ne sont pas drôle, les personnages sont jamais crédibles, le film est trop long.

Et sur les 4 que nous étions, tous ayant quand même aimé le premier, nous étions tous très d'accord pour dire que le film était médiocre.

Allez voir le film et après venez "chialer" que le critique a mis 2 étoiles...
apple2205

25 juin 2009
11h58

serieusement , si tu t attend a un grand film de profondeur , alors je me demande qui est ridicule!

c est un film divertissant , qui se base sur action , effet spéciaux , c est la premiere fois que je lis ta chronique , et je suis reellement pas intéressé d en lire davantage venant de ta part !

insulter un individu a cause de son nom , serieusement ca manque de tacte , tu dois etre le genre dindividu qui aime le style de film ou personne connais et que tlm domirais , mais qui gagnerai des prix inconnu . On ta jamais appris que donner son opinion plus que personnel en journalisme ca se fait pas ?

je suis daccord avec fraric71 : pour son derniers propos

si tu aime pas le genre de film qui explose de partout et qui ne sert qu a se divertir a l américaine

tu commente pas et tu va pas le voir c est tout simple !
Vincent_B

25 juin 2009
11h48

@ Alexandre_L

«... un film sur les transformers ne devraient pas chercher à plaire aux fans de la télésérie, mais plutôt faire une critique sociale du ridicule américain. [...] Je pensais voir un film du calibre de la liste de Schindler ou encore à l'ombre de Shawshank...»

Vous êtes sérieux quand vous dites ça?! Et pour les G.I. Joe, vous vous attendez à quoi? Ça vaut pour le chroniqueur aussi...
letodan

25 juin 2009
11h44

N'ayant pas vu le film encore, je ne peux commenter sur la qualité de celui-ci mais, je peux toutefois réagir à votre commentaire ridicule sur le jeune Shia Labeouf. Bon, c'est facile de ridiculiser son nom, il est clair qu'il n'est pas commun. Avant de nous poser la question sur le jeune Labeouf, commencé donc par nous donner un avis un peu plus digne sur sa qualité d'acteur. Ce dernier est encore jeune mais, je crois personnellement qu'il est très prometteur. Et je ne parle pas de son apparence mais plutôt, de son sens du timing et du fait qu'il est capable d'être un acteur très physique aussi. Bon, nous n'avons pas encore tout vu ce que cet acteur peut donner en tant que réel "acting" mais, je crois qu'il a beaucoup de potentiel. Bien plus que Keanu Reeves.

Donc, svp, avant de nous faire des commentaires enfantins où on rit du nom de quelqu'un, commencez donc par faire une véritable analyse du talent d'acteur de l'individu.
1492

25 juin 2009
10h57

2 étoiles... Vous êtes généreux...
mr.tayson

25 juin 2009
10h38

C'est un film d'action pour plaire a la population generale... arrete de faire de Hippy
Alexandre_L

25 juin 2009
10h34

C'est complètement mon opinion aussi, un film sur les transformers ne devraient pas chercher à plaire aux fans de la télésérie, mais plutôt faire une critique sociale du ridicule américain. Ce film a substitué à la satire le haut indice d'octane de robots-voitures complètement dénudés de profondeur. Je pensais voir un film du calibre de la liste de Schindler ou encore à l'ombre de Shawshank, mais toutes ces explosions et balades à hautes vitesses en voiture sport ne sont, à mon avis, qu'une perte de combustible fossile et une augmentation non souhaitée de l'effet de serre. Un peu dans le même ordre d'idée que l'excellent chroniqueur cinéma qui a écrit cet article, je penses que 200 millions de dollars aurait été mieux investi à faire 2 millions de films de série B filmés sur une ferme authentique.
evace

25 juin 2009
10h26

Je ne peux qu'abonder dans votre sens. Ce qui me déflaboxe encore plus, c'est qu'en date d'hier, le film obtenait 68% d'approval sur rottentomatoes.com et une cote de A- sur Yahoo!Movies! C'est terrible! Ce film est tout simplement p-a-t-h-é-t-i-q-u-e. Je m'y suis rendu en espérant que le deuxième opus rende mieux justice à ces héros de mon enfance, mais j'en suis revenu déconfit! Ce qui apparaît cependant est que Bay donne en effet aux gens ce qu'ils souhaitent obtenir. Je trouve inquiétant qu'un tel film soit aussi bien reçu par autant de gens... Inquiétant, mais pas surprenant. Les gens demandent, et donc reçoivent, de la médiocrité et après ils s'écrient: j'en veux encore!
maximilien

25 juin 2009
10h16

"... jeune Shia LaBeouf qui, en plus d'avoir un nom ridicule..."

Commentaire inutile ...

Je risque d'aller voir le film, pas parceque c'est une "grande" oeuvre cinématographique, mais parce que c'est juste "le fun" et de temps en temps, ça nous prend ça.
twilight99

25 juin 2009
10h12

Oui, j'y suis allé hier après-midi... Chose promise, chose du pour mon garçon de 8ans qui y est allé d'un commentaire très pertinent (et ce, pour un mordu des Transformers...) : "Maman, c'est dont ben long le film!". Et voilà... On a tout dit! La vérité sort de la bouche des enfants! Honnêtement, c'est les Transformers, on voit plein d'Autobots et de Decepticons et ca fait le bonheur des p'tits garcons de 8ans... Le premier est décidemment meilleur.
bamboo2k

25 juin 2009
09h58

tant que ca? la cote du public est bien meilleur que la votre...
Olibel

25 juin 2009
09h44

En allant voir ce genre de film, on ne s'attend pas a un scénario superbe avec des personnages charismatiques qui font tomber toutes les filles. On film va voir ce film d'action pour les effets spéciaux incroyables. Le scénario, on s'en fou. Vous critiquer le film comme si la majorité des spectateurs etaient des femmes. C'est un film de gars... soyez un peu logique et critiquez le film pour le bon publique. Regarder seulement le cote du publique et la votre... on voit la différence d'opinion.
geckorn

25 juin 2009
09h38

"Quoique tout le cinéma de Michael Bay relève de l'hyperactivité et du déficit d'attention..."

En quoi cela relève du déficit de l'attention? Pour l'hyperactivité, je peux comprendre l'analogie douteuse, mais pour le déficit de l'attention (qui est d'ailleurs mal formulé dans la critique)?

Je souffre de ce problème depuis mon enfance, pourtant je ne suis pas un fan des films de Michael Bay, loin de là! Ni aucun film du genre d'ailleurs.

C'était réfléchi cette figure de style? Si oui j'aimerais bien avoir l'explication.
teamstef

25 juin 2009
09h34

Monsieur Lepage,
Qu'aviez-vous pensez du premier Transformers? Ça va me donner une meilleur idée de la critique que je dois faire de votre critique. Si vous aviez plus ou moins la même critique pour le premier volet, je saurai que je dois m'attendre à la même chose...un divertissement d'été.
Pofin

25 juin 2009
09h34

N'est-ce pas pour justement créer de l'hyperactivité et du déficit d'attention... qu'on va voir ce genre de film??
freefinger

25 juin 2009
09h05

hey ho Lepage.. On se calme le grand... C,est ça que j'aime des critiques comme toi, vous croyez que vous êtes le modèle parfait pourtant vous avez fait combien de films???

"soupçon d'humour noir et de sous-entendu social." - vous coryez vraiment ce que vous écrivez? Vous voulez du contenu d'humour noir et de sous-entendu social dans un film sur des gros robots géants qui n'existent pas?? Wow.. C'est comme demander d'avoir un peu plus d'humour dans le film Bridges of Madison county car l'histoire est trop heavy... franchement..

Ayant travaillé dans un centre vidéo durant plusieures années durant mes études je crois avoir beaucoup plus d'expérience que vous pour juger des films pour la société et formuler des opinions qui seront pensés en fonction du public et non de mon niveau social (je crois que vous vous placer un peu trop haut dans cette échelle en passant.. ).

1) Transformers (1er film) n'était pas un film de volonté social nous permettant de nous sensibiliser sur les effets de serre et le réchauffement de la planète.. Non, c'était le genre de film qui permet aux gens d'aller voir un film de science fiction et action divertissant.

Ayant plusieurs défauts, il comporte tout de même des effets spéciaux incroyables et un combat qui n'arrête pas dans la dernière partie du film. Un film qui roulle à 100 milles à l'heure et plaira à tout fan de science fiction et d'action mais surtout aux gens qui était fans des bandes dessinées dans les années 80. Intellectuels cherchant un film de volonté sociale, s'abstenir...

2) Transformers 2 est encore une fois un reflet du premier film mais avec plus de robots.. Intellectuels croyant que Tim Burton est un artiste génial pour sa vision noire et goth de tout ce qu'il fait et fans de films ayant un soupçon d'humour noir et de sous-entendu social... s'abstenir...

Vous critiquez des films de façon personnelle... Pourtant c'est pour le public que vous devez composer vos articles... Bien que je n'ai pas plus aimé le premier film, il a tout de même fait plus de 700 millions à travers le monde. Je crois que la masse voulait seulement un film divertissant et c'est ce qu'ils ont eu.

Arrêtez de chercher l'histoire noir avec un soupçon de volonté sociale dans un film de science fiction basé sur des robots géants, c'est pas 2010 le film que vous écoutez, c'est Transformers.

Votre critique serait plus apprécié si vous essayez de ne pas de réduire vos lecteurs en bande d'épais car ils ont aimés un film divertissant leur permettant de déconnecter pour un peu plus de 1h40 de leur réalité emmerdante des fois.

Ayant jamais été fans de la séries de films "Cas vécu", j'étais pourtant capable de conseiller les films à la clientèle car j'étais en mesue de comprendre les histoires et le genre de film pour ma clientèle sans leur dire "Vous êtes vraiment épais de prendre des histoires aussi poche qu ien somme apporte rien de plus dans votre vie emmerdante". Mais moi j'essais pas d'être au dessus des gens, j'essayais juste de leur offrir ce qu'ils aimaient.

Les films où vous pouvez ouvertement critiquer leur sens, c'ets quand ils ne font pas "la job" qu'ils sont censé faire. Tel un drame qui finirait par Arnold ou Stalonne qui ferait exploser un village et des autos pour mettre fin aux jours d'un complot terrorist, là on pourrait critique le fait qu'ils ont manqué de jugement ou autre. Un film de science fiction sans science fiction.. Quand le divertissement espéré est oublié, ou quand un gars comme Singer qui créer un film comme Superman Returns mais vole 30% des idées déjà faits dans les deux premiers films et ensuite transformer les personnages en merde, tel une Lane devenue mère qui apporte son enfant dans un endroit dangereux pour son histoire, un Superman voyeur, un Perry White sans émotions, un Jimmy "stucké" dans les années 50, un milliardaire Luthor qui veut encore un plan sombre pour vendre des terrains, un Clark Kent qui a environ 10 lignes et surtout le fait que Lane qui a supposément oublié tout ce qui s'était passé entre elle et Superman et soudainnement son fils pousse un piano à travers une pièce, et elle ne se demande pas "Comment ça Superman m'a violé!".. ouf.. là vous pouvez critiquer le film pour avoir manqué à son plan...

Essayez donc de relaxer et d'essayer de comprendre le message social dans un film pareil, y'en a pas et ce n'était pas le but du film. Et de d'affirmer que Bay est un vendu?.. euh pardon mon grand, qu'est-ce qui vous faire dire ceci?? Vous le conaissez personellement?? Peut-être que le gars rêvait toute sa vie de faire des films avec des explosions et des plans de caméras qui roulaient à 100 milles à l'heure, alors pour lui c'est son rêve qui devient réalité. Au moins il n'est pas comme nous, à la maison derrière un ordi en train d'écrire des critiques de films.. Félicitation à Bay pour avoir réalisé son rêve, et merde à vous pour votre jalouise envers des films qui ne sont pas de votre pouvoir intellectuel..
zabou39

25 juin 2009
08h54

Si c'est si mauvais, pourquoi lui avoir donné 2 étoiles?

En lisant votre texte (pour lequel je suis complètement d'accord), je lui accorderait entre 1/2 et 1 étoile...
scalazormo

25 juin 2009
08h30

Mais peut-on vraiment s'attendre a ce qu'un critique de cinéma aime se genre de film? Je ne crois pas. J'ai rarement vu un gros film de l'été être encensé par la critique. Ce n'est pas assez dramatique et touchant comme la plus part des films normalement assez plate et que personne ne vas voir. Je ne dis pas que le film est un chef d'œuvre et loin de là, mais que veut-on d'un film vraiment? Qu'il soit divertissant, qu'il nous fasse oublier les petit tracas du quotidien et qu'il ne paraisse pas le 2h qu'il dure. Transformers 2 fera quand même plusieurs millions de dollars et engendra une autre suite. One verra bien.
pgaboury

25 juin 2009
08h30

J'ai tant décrié l'insipidité du premier opus de la série que trop de monde ont encensé inutilement que je me sens presque vengé par votre critique. Je saurai du moins, cette fois-ci, utiliser mon argent pour aller voir des films plus méritoires.
fraric71

25 juin 2009
08h21

Il faudrait plutôt voir ce film comme un divertissement et non pas comme un oeuvre de grande qualité pouvant changer le monde. Si je vais voir le film et que je suis divertis et bien il aura fait le bouleau.

Dit moi donc ce qui est le pire entre les deux points suivants : Faire un film de 200 millions payé par le privé sans aucune subvention ou encore faire un film de 5 millions entièrement subventionné par le gouvernement qui en retour ne demande pas de part sur le profit ?

Pour ma part posé la question c'est lui répondre ! Tant que le gouvernement n'investit pas un sous dans un projet de milles dollars ou de 200 millions, le privés peut faire ce qu'il lui plait, ce n'est pas de nos affaires.

En terminant, une question que je me pose depuis très longtemps concernant plusieurs critiques de cinéma : "Pourquoi quand c'est un film qui s'adresse au grand public et que ce n'est pas un film très intellectuel qu'automatiquement les journalistes le démolisse que ca soit Transformer ou autres?"
thewalrusnp

25 juin 2009
08h16

Ok, peut-être (sûrement) que le film est mauvais, mais c'est la première fois que je vois une critique se moquer du nom d'un acteur jouant dans un film... Tellement impertinant à la critique. Quelle idée aussi moche vous a pris de même mettre ce commentaire?
panachou

25 juin 2009
08h12

......Shia LaBeouf qui, en plus d'avoir un nom ridicule.....

Wow!!! Qu'elle critique intelligente.
eberthiaume

25 juin 2009
08h04

Sérieusement... je me demande encore pourquoi vous allez voir des films hollywoodiens quand visiblement ceux-ci ne sont pas fait pour vous et que vous les plantez à chaque fois.

Pour moi, un critique de cinéma devrait être ouvert à tous les styles de films et non qu'aux œuvres à Cannes.

Si Michael Bay continue a faire ce genre de film avec autant d'argent c'est qu'il y a un public et que malheureusement leurs dollars sont aussi bon que les vôtres. Après vous pouvez regarder ce public de haut si ça vous chante mais cela ne changera strictement rien et ils continuerons a regarder et surtout apprécié simplement un film ou l'histoire n'est pas tout.
MrBoudz

25 juin 2009
07h52

Sincèrement, jamais je n'ai autant été choqué par le manque de respect d'un critique envers un film. La série Transformer représente pour des milliers de jeunes, l'apogé de l'univers fantastique. Il est vrai que Michael Bay est un producteur préférent souvent les explosions et les effets visuels au scénario de ces films. Cependant, Transformer : Revenge of the Fallen, est une adaptation quasi parfaite de l'unviers Hasbro et de l'histoire des Transformer. C'est pourquoi je vous trouve franchement culotté de traité ce film de " Joyeuse cochonerie".

Bref, à tous les fans, vous ne serez pas déçu. Quant aux autres, n'hésité pas à aller visionner le film mais surtout, n'oubliez pas votre coeur d'enfant.

Les commentaires sont fermés

Les commentaires sont maintenant fermés sur cet article.

Nous vous invitons à commenter les articles suivants:

0 commentaire	A Serious Man: la qualité d'écriture des Coen
0 commentaire	Couples Retreat: beaucoup de niaiseries pour rien
0 commentaire	Time Traveler's Wife: un film mal fichu
0 commentaire	Demain dès l'aube: duel fraternel
6 commentaires	Les sept jours du talion : brillant et subtil thriller

Veuilez noter que les commentaires sont modérés et que leur publication est à la discrétion de l'équipe de Cyberpresse. Pour plus d'information, consultez notre nétiquette. Si vous constatez de l'abus, signalez-le.